Учет расходов на аутстаффинг при УСН

Аутстаффинг на УСН

Насчет закрытого характера контролирующие органы правы. А с его составом ошиблись. Упрощенцы с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» учитывают материальные расходы и расходы на оплату труда (подп. 5, 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) в порядке, установленном главой 25 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Состав материальных расходов включает в себя расходы на приобретение услуг и работ сторонних организаций (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). А расходы на оплату труда — затраты на внештатников, на выполнение работ по гражданско-правовым договорам. При этом договоры подряда названы только в качестве одного из таких возможных договоров. Исключение составляют только расходы по оплате услуг и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем (их можно учесть как материальные).

Для целей налогообложения прибыли предусмотрена еще одна норма для учета расходов на аренду персонала — в составе прочих доходов и расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ). Именно на нее ссылается Минфин России в своих разъяснениях (письмо от 16.10.15 № 03-03-06/59283). Но в случае, если расходы могут быть учтены по нескольким основаниям, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать любое из них (п. 4 ст. 255 НК РФ). А это означает, что расходы на аутстаффинг можно учесть как материальные расходы или расходы на оплату труда.

Как проверяют и находят взаимозависимость и подконтрольность

Суды иногда соглашаются с налоговиками (постановления ФАС Уральского от 09.12.11 № Ф09-7100/11, Западно-Сибирского от 16.11.06 № Ф04-7556/2006(28356-А46-29) округов). Но подобная позиция противоречит праву самостоятельно распределять расходы между группами затрат (п. 4 ст. 252 НК РФ).

Есть судебное решение, которое допускает учет таких расходов. ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 23.01.07 № Ф04-8833/2006(29967-А46-27)) поддержал налоговый орган. Но при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на «чужой персонал» могут быть учтены только как прочие расходы, связанные с производством или реализацией. Суд отметил, что упрощенец мог отразить затраты на приобретение персонала в составе материальных расходов. Но для этого их нужно было обосновать. Но никаких доказательств того, что привлеченный персонал выполнял работы производственного характера, компания не представила.

Совокупное прочтение норм в пользу налогоплательщика. Дополнительный аргумент в споре — презумпция о защите налогоплательщиков при неоднозначном толковании норм (п. 7 ст. 3 НК РФ). Но арбитражная практика подтверждает, что подобные вопросы редко становятся предметом споров. А при доказывании налогоплательщики не используют все необходимые аргументы для защиты своей налоговой выгоды.