Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Ошибки налоговиков, которые позволили оспорить доначисления в суде

18 января 2018   7254  

О том, какие ошибки инспекций повлияли на результат налоговой проверки в пользу налогоплательщика, читайте в статье.

Налоговики во время проверок цепляются за любой повод, чтобы доначислить компании налоги. Иногда так стараются, что сами допускают серьезные процессуальные ошибки. Рассмотрим примеры таких ошибок из судебной практики.

Ошибка 1. Привлекли к экспертизе ненадежную экспертную организацию

ООО «Аквапарк» продала несколько объектов недвижимости на общую сумму 23 млн рублей по заведомо нерыночной цене (около 700 руб. за 1 кв. м). Компания применяла УСН.

Налоговики привлекли экспертов из компании «Финанс-эксперт» чтобы оценить сделку. Они выдали заключение о том, что цена сделки  - нерыночная.  Тогда инспекторы пересчитали сумму сделок по рыночным ценам. Из расчета получилось, что компания теряет право на УСН.  На этом основании налоговики доначислили ей более 55 млн рублей налогов.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 № 135‑ФЗ, если нужно определить рыночную стоимость активов, в качестве экспертов могут выступать только профессиональные оценщики. В отчете компании «Финанс-эксперт» таких не было. На основании этого, суд признал решение инспекции не действительным (определение ВС РФ от 01.12.16 № 308-КГ16-10862).

Ошибка 2. Не обосновали доначисления нужными документами

Налоговики посчитали, что ООО «Онтария» получила необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с несколькими контрагентами и доначислили ей 775 млн рублей. Решение инспекции компания успешно оспорила (решение АС г. Москвы от 21.04.17 № А40-179707/2015).

Суд признал, что налоговики не смоги документально подтвердить, что объемы строительных работ компании – нереальны.  Они не оценили темпы и объемы строительных работ, количество трудовых ресурсов с учетом нормативов проектной документации, отраслевых норм и трудового законодательства. Вместо этого фиксалы продемонстрировали субъективный и предположительный подход, чем и нарушили свои обязанности по доказыванию (ст. 65 и 200 АПК РФ).

Чтобы доказать нереальность выполнения работ спорным субподрядчиком налоговики провели экспертизу подписей и выяснили, что документы за субподрядчика подписывали неустановленные лица. В ответ налогоплательщик сделал рецензию этого почерковедческого исследования и доказал, что подписи принадлежали тем лица, которые и должны были подписывать документы.

Вторым шагом, инспекторы заявили, что привлеченные субподрядчики не способны были выполнить работы в сроки, указанные в первичных документах. На это налогоплательщик представил суду акт экспертного исследования, в котором указал однозначный вывод – выполнить работу в оговоренные сроки было возможно.

Кроме того, суд признал, что в решении налоговиков достоверно не исследовано, какое количество сотрудников субподрядчиков выполняли работы.  Инспекция сделала вывод об их отсутствии исключительно в ходе анализа расходных операций по счетам начисления зарплаты.

Ошибка 3. Запутались в доначислениях и поздно вручили решение

Налоговики провели в ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» выездную налоговую проверку. По ее итогам компании доначислили налоги в размере 155 млн рублей. Основание решения – у контрагентов компании отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д. поэтому они не могли выполнить спорные операции.

Сначала сумма доначислений была еще больше – 315 млн рублей. Но после дополнительных мероприятий налогового контроля инспекторы снизили сумму в два раза.

В решении инспекция назвала контрагентов проверяемой компании - «группой компаний ТБН» и заявила, что их деятельность – фиктивна. В доказательство налоговики представили таблицу, где проанализировали совпадающих сотрудников, последовательно работавших в ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» и ряде его контрагентов.

Руководствуясь рассуждениями инспекторов, компания заявила, что вполне нормально, когда технические специалисты в теплоэнергетике меняют место работы и переходят в другие компании. Это не означает, что все бывшие, нынешние и будущие работодатели – взаимозависимые лица.

Налоговики не смогли опровергнуть реальность хозяйственных операций между компанией и ее контрагентами. Они не назначили почерковедческую экспертизу подписей руководителей контрагентов, а только ограничились визуальным осмотром. По закону, исследование должен делать эксперт.

В итоге суд отменил решение налоговиков (решение АС г. Москвы от 26.04.17 № А40-255380/2016), по причине множества процедурных нарушений, а именно:

  • выездная налоговая проверка длилась 30 месяцев;
  • налогоплательщик не участвовал в рассмотрении акта и материалов проверки;
  • решение по проверке налоговики вручили через пять месяцев после его вынесения, все это время налоговики проводили дополнительные мероприятия налогового контроля;
  • компания подала апелляционную жалобу в вышестоящий орган, решение по ней в установленный срок она не получила.

Ошибка 4. Недооценили декларацию комитента

Компания «Карго профи» применяла упрошенную систему налогообложения «доходы». Она принимала от производителей мебель на комиссию и продавала ее через субкомиссионера ООО «Торговый дом Лазурит». Субкомиссионер перечислял выручку ООО «Карго профи».

Один из производителей ликвидировался до того как получить выручку от комиссионера. Сумма – 900 млн рублей. Часть сэкономленных денег комиссионер дал взаймы, а часть положил на депозитные счета.

Инспекторы посчитали, что 900 млн рублей  - это безвозмездно полученные средства. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ данная сумма - внереализационный доход компании. А значит, организация потеряла право на УСН из-за превышения лимита выручки. Налоговики доначислили налог на прибыль и НДС с полученного комиссионного вознаграждения.

Но контролеры не учли, что комитент, признал доходы еще не получив деньги от комиссионера и уплатил с них налоги в бюджет. Так же налоговики не приняли во внимание то, что комиссионеры несли расходы на исполнение поручения. Эти расходы по договору обязан финансировать комитент. Из отчета ООО «Карго профи» следует, что расходы комиссионера и субкомиссионера составили около 500 млн рублей. В итоге, в комиссионер получил только 400 млн рублей внереализационных доходов (решение АС Калининградской области от 23.06.17 № А21-2994/2015).

Ошибка 5. Сообщили об отмене заседания по телефону

Налоговики доначислили ООО «Cибстройэнерго» налоги по необоснованной налоговой выгоде. В суде первой инстанции инспекция доказала свою правоту по существу дела. Однако апелляция заметила значительное процессуальное нарушение и отменила решение налоговиков. Кассация тоже с этим согласилась (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.16 № А45-22049/2015).

Дело в том, что компания вместе с актов проверки получила от налоговиков извещение с датой рассмотрения материалов проверки - 17.06.15. Но затем дату перенесли. По версии налоговиков, за день до назначенного срока с главным бухгалтером компании связался инспектор и сообщил, что решение №666 от 29.06.15 переносится на 18.06.15. Однако, главбух утверждала, что по телефону инспектор ей сообщил только о том, что заседание 17.06.15 – не состоится, а новую дату ей не сказали.

Суд посчитал странным, что инспекция:

  • не указала номер и дату решения о привлечении к налоговой ответственности, которое еще не принято;
  • не представила локальный акт, который регламентирует процедуру передачи телефонограммы, и журнал регистрации исходящих телефонограмм;
  • решила известить о переносе заседания по телефону, а не по телекоммуникационным каналам связи;
  • указала в телефонограмме, что 16.06.15 налоговики направили в адрес компании извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11–09/226, но в суд этот документ они не представили.

Так же налоговики указали в телефонограмме, что инспектор позвонил главному бухгалтеру компании в 9.00 и разговор длился 5 минул. На самом деле, суд выяснил, что звонок длился 54 секунды. Эти данные сообщил Ростелеком. Суд посчитал, что за столь короткое время можно было успеть сказать только об отмене, не о новой дате рассмотрения решения.

Аудиозапись разговора налоговики суду не предоставили. Сам звонок, оформленный телефонограммой, был с ошибками и не мог быть письменным доказательством должного извещения налогоплательщика. То, что инспекция указала в телефонограмме точную дату и номер решения, которое еще не принято, косвенно указывает на попытку исправить процедурную ошибку задним числом.

Ошибка 6. Исследовали подчерк не по утвержденной методике

В ходе налоговой проверки ПАО «СИТИ» инспекторы получили экспертные заключения, что первичные документы от имени компаний контрагентов подписали неустановленные лица. С этими доказательствами фиктивности сделок налоговики пошли в суд. Но такие заключения суды первой и апелляционной инстанции посчитали недопустимыми (определение ВС РФ от 06.02.17 № 305-КГ16-14921).

Дело в том, что эксперт провел судебно-почерковедческую экспертизу не по правилам. Исследование он делал по электрографическим копиям документов с двумя условно-свободными образцами подписи каждого из лиц. Но такие исследования требуют не менее 10 образцов подписей. Эксперт мог запросить дополнительные образцы подписей или отказаться от экспертизы из-за недостаточности сравнительного материала. Но он не сдала ни того, ни другого.   К тому же в его заключении не было фототаблиц, которые иллюстрируют форму и результаты исследования. Так же эксперт не приложил документы, которые подтверждают его профильное образование. 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Товарищи, в зоопарке тигру не докладывают мяса!
Помните хрестоматийный судебный спор, в котором всемирно известный производитель картофельных чипсов (воздержусь называть его честное имя) с целью получения налоговой выгоды (права на пониженную ставку НДС) доказывал, что на самом деле его чипсы нельзя считать картофельными? Ведь они преимущественно состоят вовсе не из картофеля, а из разных других вкусных и полезных для здоровья ингредиентов! А непосредственно картофеля там только 42 процента.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы