Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Когда требование налоговиков можно не исполнять

23 января 2018   3021  

Контролеры направили компании требование представить документы по контрагенту, сославшись на «обоснованную необходимость». Компания не исполнила требование и оспорила его в суде. Какие доводы помогли организации выиграть суд, читайте в статье.

Налоговики направили организации требование представить документы по одному из ее контрагентов, а именно:

  • книгу покупок;
  • акт сверки расчетов;
  • карточки счетов;
  • доверенности;
  • ТТН;
  • деловую переписку;
  • договоры и т. д.

Кроме этого, контролеры запросили сведения о том, кто инициировал заключение договора с контрагентом и данные должностных лиц контрагента, которые вели переговоры.

В своем требовании налоговики сослались на обоснованную необходимость получения документов и информации (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Проверяемая организация не согласилась с требованиями контролеров и подала в суд. Судьи трех инстанций приняли сторону налогоплательщика и признали требование налоговиков недействительным (Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16020/2016).

В своем постановлении суд указал, что содержание требования должно быть конкретным и исключающим возможность неоднозначного толкования. Налоговики обязаны указать мероприятие контроля, в рамках которого возникла «обоснованная необходимость» прилучить документы. Такое правило указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса и приложении №15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В спорном требовании таких сведений не было.

В требовании также должно быть указано, на основании чего у проверяющих возникла необходимость истребования документов. В спорном требовании налоговики этого не указали. Примененная проверяющими формулировка «обоснованная необходимость» - общая и не раскрывает, в связи с чем эта необходимость возникла.

Еще один довод в пользу налогоплательщика в том, что налоговики вправе истребовать сведения только относительно конкретной сделки. Из оспариваемого требования невозможно установить, к какой именно сделке относится запрошенная у компании информация. Например, расшифровки строк отчетности, перечень ОС, акты сверок и т. д.

Инспекторы заявили, что требование не нарушает законные интересы и права налогоплательщика. Однако суд отклонил довод проверяющих. Он подчеркнул, что компания сообщила в установленный срок об отсутствии сделок со спорным контрагентом, и тем самым фактически выполнила требование.

___________________________________________________________________________________________

Похожие споры

Судебная практика показывает, что и ранее судьи приходили к выводу о том, что контролеры имеют право истребовать у налогоплательщика документы и информацию только в случае если возникает обоснованная необходимость (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 № Ф04-3684/2008(6766-А75-14)). Если в требовании отсутствует обоснованная необходимость, налогоплательщики вправе не исполнять требование налоговиков. Такой вывод сделал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 02.11.2012 № Ф03-5016/2012.

В одном из дел налоговики привлекли организацию к ответственности за то, что та вовремя не представила сведения. Суд рассмотрел материалы дела и установил, что в требовании контролеры в качестве мероприятия контроля указали: «вне рамок проведения проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки». Однако проверяющие не уточнили, в связи с какими мероприятиями контроля нужно было представить запрошенные документы, а также не обосновали причину зачем конкретно им понадобились документы по сделке.

Как обоснование необходимости получения документов налоговики указали, что документы им были нужны, чтобы провести предпроверочный анализ по вопросу включения налогоплательщика в план выездных проверок. Но данных оснований изначально в требовании не было. В результате суд принял сторону компании (постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.2016 № Ф07-3815/2016). 

___________________________________________________________________________________________

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Товарищи, в зоопарке тигру не докладывают мяса!
Помните хрестоматийный судебный спор, в котором всемирно известный производитель картофельных чипсов (воздержусь называть его честное имя) с целью получения налоговой выгоды (права на пониженную ставку НДС) доказывал, что на самом деле его чипсы нельзя считать картофельными? Ведь они преимущественно состоят вовсе не из картофеля, а из разных других вкусных и полезных для здоровья ингредиентов! А непосредственно картофеля там только 42 процента.

Читать далее >>

Подписка

Сервисы